案例八：我们“信不起”！


 * 我们“信不起”——学术腐败对学术权威的消解 **


 * （本案例由李曼及其所在小组提供） **
 * 一、 ****学术腐败的相关事件 **

（新闻晚报） **张悟本“学历门”名医原来不读书 ** 　　推广“绿豆治百病大法”的张悟本是2010年最红的新闻人物之一. 同年5月,张悟本通过食物疗法走红后,开始遭受学历真伪问题的质疑. 　　此前,在其“著作”《把吃出来的病吃回去》中有一段这样的表述:1981年,北京医科大学临床医学系;2000年,北京师范大学中医药专业;2004年,国家卫生部首批高级营养专家. 书中称,张悟本出生于中医世家,曾任职中国中医科学院中医药科技合作中心研究员、首席健康推广专家. 其父亲张宝杨是党和国家领导人的保健医生. 　　是否有叫张宝杨的保健医生？卫生部保健局当时对于媒体的回应是:“查无此人. ”关于学历,“悟本堂”常务副总经理吴威向媒体提供过张悟本的两份证书影印件,一份为2004年通过职业技术考核而获得的高级营养保健师证书,另一份为北京师范大学继续教育学院开具的证明,显示其于2002年获得过该院中医学大专水平的合格证,但该证明开具时间为2010年5月10日. 　　北京大学医学部(原北京医科大学)宣传部有关负责人回应媒体指出:可以肯定张悟本没有在北京医科大学接受过任何形式的教育. 此外,今年5月卫生部专门召开媒体见面会,否认张悟本“卫生部首批国家高级营养师”身份,并邀请国内知名的中西医专家驳斥其“养生理论”. 卫生部新闻宣传中心称:“卫生部门在营养专家认证上做了两方面考证,一个是技术职称考证,一个是关于公共营养师的国家职业资格考证,经查询都没有张悟本的个人信息. ”  （新华网） **　　■汪晖事件“不吱声”就能扛过去？ ** 　　2010年3月10日,南京大学中文系教授王彬彬在《文艺研究》上发表了一篇题为《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》的长文,“汪晖抄袭事件”由此引发. 在文章中,王彬彬直指清华大学中文系教授、学者汪晖的博士论文《反抗绝望》涉嫌抄袭,称其至少 抄袭 <span style="color: black; font-family: 宋体;">了包括李泽厚的《中国现代思想史论》在内的5部中外专著. <span style="color: black; font-family: 宋体;">　　4月8日,《南方周末》刊发署名为项义华的文章和两位网友所做的调查,补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据. 7月7日,《中国青年报》刊发63位中外学者的签名公开信,呼吁中国社会科学院、清华大学成立独立、公开的调查委员会澄清这一事件. 公开信见报两天后,一封由齐泽克等近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表,称在汪晖的著作中没有发现任何 <span style="color: red; font-family: 宋体;">剽窃 <span style="color: black; font-family: 宋体;">现象. <span style="color: black; font-family: 宋体;">　　8月3日,接受境外媒体采访时,汪晖首次正面回应抄袭事件,称《反抗绝望》中出现的这些疏失与 <span style="color: red; font-family: 宋体;">抄袭、剽窃 <span style="color: black; font-family: 宋体;">是完全不同的事情. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　汪晖事件尚无定论,另一位知名学者朱学勤也卷入“抄袭风波”. 有网友发表6篇长文,指出朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》存在学术不规范、有抄袭嫌疑. 随后,朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请,并表示调查期间将不参加上海大学学术委员会一切活动. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">中国人民大学教授张鸣赞同朱学勤的应对方式,他说,像汪晖这样学术界具有影响的学者,如果不回应则树立了一个“榜样”,这个“榜样”告诉你,“你只要挺住、扛住、不吱声儿,就扛过去了”. <span style="font-family: 宋体; font-size: 14px;">洋教授身份“造假” <span style="font-family: 宋体; font-size: 14px;">特聘专家乃副教授 <span style="color: #2b2b2b; font-family: 宋体; font-size: 24px;">二、举报 <span style="color: black; font-family: 宋体;">举报学术腐败，为何反遭停职？ <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; font-size: 18px; text-align: left;">（http://www.sina.com.cn 2008年10月16日15:16 南方周末） 金仁淑是不是构成学术抄袭？直到现在也没认定. 10月8日，校方对“抄袭门”中的举报者和被举报者做了处理，算是对学术抄袭事件有了一个正式的意见. 由于校方一直没有对为何处理杨帆拿出正式的说法，各界猜测纷纭. 一位学风建设委员会委员说，绝对不可能是因为杨帆学术剽窃. “学校可能认为，杨除了学术规范问题外可能其他问题都有. ”但他认为，校方这样“捆绑式处理”是不妥当的. 10月13日，杨帆在博客上发出声明，声称学校处理他的依据有4点：对学校声誉产生损害，这是50年以来没有的；违反师德；违反学术规范；违反公共道德. 学校对他提出要求，不得在网上发表有关言论，要看两人态度决定处分. 处分包括：解除学术职务，停止博导资格，职务降级，限期调走，除名. 杨帆称，学校叫他反省，但他不知道自己该反省什么. 卷入“杨帆门”事件的中国政法大学副教授萧瀚在博客中发表了自己的看法，他曾因发表《“师文”扫地何时休》批杨帆，遭到谩骂，差点辞职. 但他认为：“不论什么事情，应该一码归一码. 杨帆教授根据匿名邮件的真实内容，将事情向学校汇报，我认为这样做合乎他的学术职务身份，也合乎学术伦理，是在尽自己的职责. ” 　　萧瀚认为， 不必猜测举报者的动机，这件事不在于恶意打击谁 ，而在于杨帆 举报的内容是否属实. 在“抄袭门”事件中，校方只能处理金. 萧对校方提出了3 条建议：撤销对杨帆的处理决定，并且向杨帆道歉；肯定并表彰杨帆在维护学术规范方面作出的贡献；如果校方认为杨帆存在其他问题需要处理，应当启动新的程序进行调查，按照程序讨论后作出公正的决定. 另一位中国政法大学知情教授称，尽管他不喜欢杨帆的为人，但这件事上杨帆没有做错. 杨帆确实和金仁淑不和，但举报学术抄袭和动机没有关系. 学校的处理很可能是因为事情的扩大化. 9月份，沧海云帆论坛上又有人举报商学院另外两名博士生导师学术抄袭，此时，杨帆又举报金仁淑对他进行“诬告”. 学校这么做是要他们别闹了. 如果商学院4个博导都卷入“抄袭门”，那么博士点就保不住了. 为何处理举报者杨帆？以后是否还会启动调查金仁淑学术抄袭的程序？从今年6月“抄袭门”事件见诸媒体以来，法大校方一直没有正式表态. 10月14 日，笔者致电法大校长徐显明，其手机关机，党委书记石亚军、副校长高浣月表示不方便谈此事，学校宣传部负责人一直不接手机. “抄袭门”事件爆发后，金仁淑一直不接受媒体采访. 学校作出处理决定后，她仍然不同意接受采访.
 * **<span style="font-family: 宋体; font-size: 29px;">中国地质大学洋教授被指 “ <span style="font-family: 宋体; font-size: 29px;">学术身份造假 ” **
 * 日前，科学网一篇转载博文直指中国地质大学（武汉）洋教授柯斯基以虚假的学术身份招摇撞骗拿课题. 此外，中国科学院地质与地球物理研究所研究员张旗、加拿大蒙特利尔大学工学院教授嵇少丞等学者也质疑柯斯基的学术身份问题. **
 * 他们指出，多个证据表明，以“教授”身份在中国获得“长江学者”“千人计划”等高级别学术头衔的柯斯基，其专业技术职称只是“副教授”，根本不是他自己声称的“教授”，更不是什么“终身首席教授”. **
 * 记者调查了解到，教育部公示的2009年长江学者特聘教授等人选名单显示，柯斯基当时的任职单位为美国圣路易斯大学，其专业技术职务一栏也填写为“Professor”. 这里明显是指“正教授”，因为以“副教授”身份入选者填写的是“Associate Professor”. **
 * 在2010年11月，柯斯基被湖北省政府授予“湖北特聘专家”的称号. 当时报道中称其是“中国地质大学（武汉）教授、曾任美国圣路易斯大学自然科学终身首席教授，是国际上近年来出现的年轻优秀构造地质学家、地质灾害学家，经全球范围内投票当选为国际冈瓦纳研究协会副主席”. 在这个称号授予仪式上，柯斯基表示，“‘千人计划’是一个很有创新性的举措，旨在吸引‘海归’回国创业，并且吸引像我一样的外国人来华工作. 这个引才计划彰显了中国政府领导具有远见的独特眼光”. **
 * 但在美国圣路易斯大学的网站上，对柯斯基的简介却是“副教授”，网站还标明，2000年至2003年，柯斯基任助理教授；2003年至2009年，任副教授. 一份美国圣路易斯大学2009年至2010年年报中这样介绍柯斯基：“地球与大气科学系副教授. （京华时报） **
 * **举报者为何也遭停职？**

29日晚，记者在北京市公安局石景山分局鲁谷派出所见到方舟子时，他正在接受警方询问. 方舟子对记者回忆说，29日下午他在住所附近接受某电视台采访，17时采访结束，他将两位记者送上出租车后，一名男子迎面跑来，朝他脸上喷了不明液体. 方舟子称，对方使用的液体有刺激性气味，被喷到后“感觉被麻醉”. 方舟子称，随后又有一名陌生男子向自己抡起铁锤. “我闪开后向家的方向跑去，对方将铁锤扔了过来，第一次没砸到，他捡起后再次向我扔来，击中了我的腰部. ”记者看到，方舟子腰部有一处明显的淤痕. 记者从鲁谷派出所了解到，17时18分许，警方接到方舟子的报警后，迅速派出巡逻车组赶赴现场进行处置. 目前，石景山公安分局刑侦、派出所等部门正在对此事展开调查. 事发后，方舟子的爱人代他发表微博称，方舟子在北京住所附近遭到两个埋伏歹徒袭击，受轻伤，期待北京警方早日缉拿凶手 中广网北京2010年10月11日消息（记者王娴）据中国之声《新闻纵横》报道，昨天（10日），北京市石景山人民法院，肖传国雇凶打伤方舟子一案进行了公开审理，并以寻衅滋事罪当庭宣判，华肖传国被判拘役五个半月. 华中科技大学同济医学院附属协和医院肖传国教授因“肖氏反射弧”遭方舟子、方玄昌质疑，8月29日，肖传国雇凶报复方舟子、方玄昌两位打假人. **<span style="color: #2b2b2b; font-family: 宋体; font-size: 24px;">三、权威在削弱的后遗症 ** **<span style="color: #464646; font-family: 宋体; font-size: 32px;">怀疑成部分国人生活方式 专家建议重建公信力 ** <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;"> [|http://www.sina.com.cn] 2011年01月17日10:47 国际先驱导报 <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">邱炯/插画 **<span style="color: #464646; font-family: 宋体;">　　当怀疑成为中国人的生活方式 ** <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　美国麻省理工学院教授黄亚生：“不管钱先生之死的真相如何，考虑到舆论的偏向，这难道不正揭示了一种危机？如果你是官员，你不应该感到焦虑和担心吗？” <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　不相信其实未见得比相信糟糕，怀疑有时候是一种进步，说明信息渠道多了，社会开放程度增强了. 但我们的问题是爱走极端、擅长创造世界之最. 所谓中庸之道只是传说，现实是别人干不出来的我们干得出来，别人想不出来的我们也干得出来. 一旦相信我们就热血沸腾全国串连亩产十万斤儿子打倒老子老婆跟老公划清界线，不相信则心如死灰躲猫猫欺世码豆腐不吃了国产奶粉不喝了老人家倒地也不扶了. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　如今，怀疑和警惕已经成为中国人的生活方式，因为令人匪夷所思的事情不断发生. 住，我们有楼倒倒楼脆脆楼歪歪楼薄薄；吃，我们得小心假烟、假酒、假鸡蛋、假牛奶、地沟油、人造脂肪、美容而成的大米、药水泡大的豆芽、避孕药喂肥的王八、洗衣粉炸出的油条；出门，我们要提防推销的碰瓷的钓鱼(执法)的；上医院，我们担心假药、无照行医、被过度治疗(香港《太阳报》近日称，中国人去年一年输液104亿瓶，相当于人均8瓶). 此外，我们还要面对假票、假证、假中奖、银行诈骗、假老虎、假新闻等等. **<span style="color: #464646; font-family: 宋体;">　　信任不再，只剩下笑骂狂欢 ** <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　鲁迅说过：“我们都不太有记性. 这也难怪，人生苦痛的事太多了，尤其是在中国. 记性好的，大概都被厚重的苦痛压死了；只有记性坏的，适者生存，还能欣然活着. ”  <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　需要焦虑和担心的或许不只是政府官员. 今天的中国，让我们不相信的土壤几乎随处可见且都相当肥沃. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“绿豆治百病”的张悟本之所以能大行其道，最初就是被中国中医研究院下属的产业部门聘为养生食疗专家，开讲座，上电视，卖产品，利益共享. 当张悟本坐镇的建筑被以“违法建筑”拆除后，其他相关利益方的处境如何却没了下文. 作家谢朝平因自费出版纪实文学作品《大迁徙》而遭遇陕西渭南警方赴京拘押，后者在敲开谢朝平租住房前自报家门称“人口普查的”，后来谢被取保候审. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　怪事多发，就见怪不怪了. 每件奇闻都会引来人群的围观和议论，但很快被新奇闻的热闹所取代. 我们是能屈能伸知足长乐的民族，吃饱肚子就一团和气. 鲁迅说过：“我们都不太有记性. 这也难怪，人生苦痛的事太多了，尤其是在中国. 记性好的，大概都被厚重的苦痛压死了；只有记性坏的，适者生存，还能欣然活着. ”但真相没有弹性，而且刺目，扎手，揪心. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　纵观中国历史，我们不仅出产残缺的身体——太监和小脚女人，也出产残缺的精神——奴性. 革命军中马前卒邹容在1903年的《革命军》中说：中国人无历史，中国之所谓二十四朝之史，实为一部奴隶史. 鲁迅在《华盖集》中说，中国的尊孔、学儒、读经、复古，是为知道“怎样敷衍、偷生、献媚、弄权，然而能够假借大义，窃取美名. ”反右、大跃进和文革更是让许多人都学会了说谎，而且把谎言上升到“爱国”的高度. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　这是一种无奈的选择. 美国人类学家罗伯特·路威认为，有好些事情，因为我们做了某一群体的分子，就非做不可. 这和真假对错没有关系. 皇帝什么也没穿，但大家都夸他的新衣服漂亮. 罪魁固然是别有用心的骗子和愚蠢虚荣的主子，鼓掌叫好的大众也并非无辜. 个人相对于体制是渺小的，但体制又由每一个人构成. 但是，正如陈凯歌指出的，站起来控诉的多，跪下来忏悔的少. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　我们活着，而且确实“欣然”. 任何可悲可恨的事情都可以用笑骂的形式变成娱乐甚至狂欢——只要没发生在自己身上. 我们在挖掘黑色幽默方面体现出无穷无尽的聪明才智. 比如“蒜你狠”、“豆你玩”、“糖高宗”、“姜你军”和“床前明月光，我爸是李刚”. 我们编出《救助老人安全宝典》，我们在《阿凡达》里看到野蛮拆迁，从《让子弹飞》的台词“步子迈大了容易扯着蛋”读出政治隐喻. **<span style="color: #464646; font-family: 宋体;">　　除了自己，还能相信谁 ** <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　甘肃省武威市凉州区在一次公检法系统笔试中让18位少先队员来监考，结果抓出25个作弊的. 公检法的责任是维持社会正义，他们自己内部的公平却要未成年人来监督. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　我们活在两个世界. 现实中，我们不相信一切陌生人. 我们明哲保身，安安稳稳做沉默的大多数；家家都安防盗门，低层住户都装防盗网；我们不敢让小孩自己上下学，学校门口有警察维持治安；我们对陌生人充满警惕，人口普查遭遇入户难. 虚拟世界里，网络是那件神奇的衣服，把大家全变成了蜘蛛侠. 现实到了网络就完全调了个儿：发言者陷入沉默，沉默者开始发言；权贵默默退后，草民成了主角. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　所以，一些人说，现在的人很虚伪. 这种虚伪甚至渗入我们的教育. 百度百科有个词条“伪文章”，指的是不惜通过虚构事实表现真善美的小品文. 其煽情和编造手段之虚假严重到令人发指的地步，代表作就是入选小学语文教材的《一面五星红旗》. 给儿童爱国主义教育没问题，关键在于以什么方式进行这种教育. 当“伪文章”充斥教科书，虚伪就不仅变得可以接受，而且成了准则. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　从某种角度，许多人的虚伪不是虚伪，而是“务实”，是我们多少年来在理论与实际、语言与行动、书本与生活、理想与现状的巨大反差中总结出来的“智慧”和生存之道. 比如，我们从小就被灌输尊老爱幼助人为乐是中国民族的传统美德，但老人当街摔倒我们不扶，因为有“彭宇们”的前车之鉴. 这不等于说满大街的老年人都准备讹人，相反，绝大多数人可能都是善良的. 但疑虑是一种心魔，一旦迅速传播很难治愈. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　普遍的强大的疑虑已经成为社会的“精神疾病”. 假的我们不信，真的我们也不信. 当“77元廉租房”引发的愤怒被证明是一起谣言时，我们也会陷入迷惘：除了自己，到底我们还能相信谁？ <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　也许只能信小孩子. 北京一名11岁的小学生去年在老师帮助下做了一个简单的食品安全测试，发现他随机选择的14种鲜蘑中有13种经过漂白处理. 而北京市政府食品安全办公室进行的调查称，北京市场上销售的蘑菇97%未检出漂白剂，可以安全食用. 一个是小学生的随机调查，一个是政府部门的“权威发布”，你该相信谁？对1100多人进行的网络调查显示，绝大部分人相信小学生的检测结果，只有8个人说他们对政府部门的检测有信心. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　不只普通人相信小孩子，一些地方有关部门也在公开或半公开地表达着自己对于成人的不信任. 甘肃省武威市凉州区2009年7月在全区公检法系统笔试中让当地18位少先队员来监考，结果抓出25个作弊的. 公检法的责任是维持社会正义，他们自己内部的公平却要未成年人来监督. **<span style="color: #464646; font-family: 宋体;">　　“国民不相信运动”症结 ** <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　今天的什么都不信和几十年前的盲信是一枚硬币的正反面. 信任不是单纯的道德问题，而关系到一个社会一个国家的生死存亡. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　对陌生人的不信任只是当前“不信任文化”最末端的表现. 新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年在《不信任砌成中国墙》一文中说，中国没有“柏林墙”，但由高强度的“不信任”砌成的“墙”却存在于社会各个群体和各个角色之间，在政府和人民之间，在穷人和富人之间……不一而足. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　信任是人与人交往合作的基础. 无论夫妻关系还是官民关系，没有信任就只剩下彼此哄骗，自欺欺人. 像那个段子形容的：官员们哄百姓开心做做秀，下级哄上级开心做做假，丈夫哄老婆开心做做饭，自己哄自己开心做做梦……哄来哄去的结果就是鲁迅说的比真的做戏还要坏的“普遍的做戏”，也是严复所说的“华风之弊，八字尽之. 始作于伪，终于无耻”. <span style="color: #464646; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　纵观近年来的网络热点事件，资深网友黎明如是总结：只要是涉官、涉权的都会出现这个规律：不信——不信——就是不信. 老百姓已经变成了“老不信”. 黎明认为，解决这场“国民不相信运动”的办法就是政府退出“经济竞争”，不与民争利，更不夺民之利，不作为纠纷或迷案中的利益方出现. <span style="color: red; font-family: 宋体; font-size: 21px;">《 中国青年报 》（ 2011年04月26日）做的调查 **<span style="font-family: 宋体;">63.4% ****<span style="font-family: 宋体;">的人认为专家学者应在专业领域发表评论 ** <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">陕西省西安市某高中教师陈萧红近年来对专家的态度转变很大. 她告诉记者，两三年之前，专家学者在媒体上对社会事件的评论对她影响很大，有时碰到新的社会问题，她还会主动去搜寻相关的专家观点. 然而现在，专家在她的眼中已经变成了“专门骗人家”，对于许多专家的观点，她不但不信，有时连听也懒得听. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">“这年头，部分专家都成了职业的‘辟谣家’. 他们越是出来辟谣，老百姓就越不相信他们，结果只会是‘越辟越谣’. ”陈萧红说. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">调查显示，56.7%的人表示现在自己对社会热点问题的看法不受专家影响，其中29.6%的人表示自己会直接排斥专家观点. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">对于部分专家及其观点，北京市某高校研究生王辉（化名）一直坚持“三不”原则——不听、不信、不照办，“现在有些所谓专家实在太离谱儿，评论国际政治的节目中能看到他，讨论社会热点问题的节目中也能看到他，解决家庭纠纷的节目中还能看到他. 仔细听听就会发现，他们在这些节目中的言论多是一个调调，假话、大话、空话不断，缺少专业实质内容. ”  <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">社会学者艾君告诉记者，近年来许多所谓专家学者不计个人专业知识背景，对各种热点问题胡说、乱说的现象的确存在. 究其原因在于，目前整个社会有强烈的“唯帽子论”倾向. 他举例，现在许多媒体邀请学者做评论，看重的只是学者的“帽子”有多大，是不是知名教授、研究员. 对于所邀请的学者在相关领域是否有知识积累，却很少过问. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">“有些学者涉猎的领域的确比较广，但是大部分学者之所以被冠以专家的称号，就是因为他们在自己的专业领域内研究深入，观点深刻. 但是，如果超出了他们的专业领域，特别是进入一些专业技术性非常强的新领域，他们的观点就会丧失一定的科学性与权威性. ”艾君说. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">对此，中国人民大学政治学系教授张鸣也表示，术业有专攻，专家对于自己所评论的问题，就算没有专门研究，也应该相当熟悉，不能毫无知识背景地随便乱说. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">调查中，63.4%的人认为，专家学者应该在自己的专业领域内对社会热点问题发表评论. **<span style="font-family: 宋体;">59.2% ****<span style="font-family: 宋体;">的人直言专家学者在自己心中的权威性有所下降 ** <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">北京市某高校学生小刘说，前几年开始，社会就流行这样一句话：专家变“砖家”，教授变“叫兽”. 虽然这话有一定的戏谑成分，但它能流行就表明专家学者在公众心目中的权威地位“逆转”式下降了. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">此次调查发现，59.2%的人直言专家学者在自己心目中的权威性有所下降，20.1%的人表示“没有变化”，13.5%的人表示“上升了”，7.2%的人表示“不好说”. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">网友心声： <span style="color: black; font-family: 宋体; font-size: 12px;">（人民日报）2011年09月08日 05:07 **<span style="color: black; font-family: 宋体;">“ ****<span style="color: black; font-family: 宋体;">权威声音”，为何也被打问号？ ** <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　社会转型期，原有的行事准则很多已无法适应社会新的发展态势. 一些政府部门在公共信息的供给上“做得不够好、应对不恰当”，部分专家受利益驱使丧失了公正立场，影响了公信力 <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　政府、专家、媒体，曾被视为最有公信力的群体，今日缘何信任不再？ <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“总的看，出现这种局面与社会发展的大进程密不可分. ”吴忠民认为，目前我国正处于社会的转型期，利益主体多元，利益格局多样，旧的规则体系已无法起到应有的作用，但是新的体系还没有真正建立起来，仍处于真空期. “原有的很多行事准则，已经无法适应社会新的发展态势，民众的诉求也与过去有了很大的差异，当‘供给’无法有效满足‘需求’的时候，公信力就会受到削弱，信任度降低就成为了一种必然. ”  <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“供给”与“需求”的不匹配，在政府公信力的下降上表现尤为清晰. 从政府的“供给”看，其对公信力的重视程度仍显不足. 国家行政学院公共管理研究中心主任薄贵利表示，这种不足突出表现为一些政府部门和地方政府在这方面“做得不够好”、“应对不恰当”. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“之所以‘做得不够好’，关键在于这些政府部门、地方政府，依然将与老百姓的关系定位在管理者与被管理者. ”薄贵利说. 当前，部分领导干部中间，仍存在着较为严重的官僚主义倾向和特权思想，对老百姓通常说的多，做的少，或说而不做. 很多地方政府在政策、措施的制定和执行上，缺乏全面、深入、系统的调查研究，脱离实际、脱离群众，甚至还将机构自身的特殊利益置于公共利益之上，与民争利，从而引发民众不满. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“应对不恰当”则更多表现为在面对重大突发事件时，一些官员仍难以摆脱陈旧的思维模式，习惯于“捂”“瞒”的应对策略，不少地方该公开的信息不公开，这常常使得民众因不了解事实真相而谣言四起，导致政府工作陷入被动. “对老百姓都不信任，又如何奢求让老百姓信任你呢？” <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　在政府“供给”不足的同时，百姓的“需求”却在与日俱增. 随着社会的不断进步，民众对公共事务的参与度、对公共信息的知情权都有了更高的要求. “但是，目前政府和老百姓之间尚没有建立完善的沟通协调机制. ”薄贵利说，由于信息传递渠道不畅通，很多群众无法通过正规途径反映问题，以推动问题的解决，因此，一些人无奈之下便将获得事实真相、表达自身诉求的希望寄托于网络，通过互联网表达不满，质疑政府行为的真实性和公平性，这就会直接导致对政府信任度的大幅下降. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　相较于政府公信力问题上的“内外夹击”，曾被视为角色独立、立场公正，能为民众提供权威意见，为公共利益代言的专家、媒体，其公信力透支的背后，则更多体现着社会转型背景下，利益冲击面前的一种迷失. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　改革开放以来，我国经济快速转型，个别人依靠非正常手段富裕起来，过上了普通人难以企及的奢华生活，巨大的名利落差强烈冲击着社会上各个群体. “专家和媒体都是社会的一分子，在这样的冲击下很难独善其身. ”吴忠民认为，正是在赚大钱、出大名的驱使下，部分专家急于求成，不再安心做研究，坚守学术良心，个别媒体也不再追求事实真相，而是沦落为了利益集团的代言人，逐渐丧失了公正立场，“一旦失去了严谨和公正，专家、媒体也就失去了维护自身公信力的基础”. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　**受损的公信力，如何重构？** <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　切实解决好百姓最关心、最直接、最现实的利益问题；对于损害公信力的做法实行最严格的处罚，提高失信成本；提高公众辨别能力，避免先入为主 <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　薄贵利认为，“权威声音”的沉没已经影响到了社会正常秩序的构建，加大了经济社会改革的难度，因此必须引起高度重视，尽快从制度层面寻找长久出路，用心加以解决，否则未来将可能产生更加严重的后果. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　“政府公信力是社会信任的基础，因此重构公信力应首先从政府着手. ”薄贵利建议，各级政府部门要真正从制度建设入手，切实克服消极腐败现象、官僚主义和特权思想，积极构建服务型政府，切实解决好百姓最关心、最直接、最现实的利益问题. 同时，加强政策制定的民主化、科学化和法治化建设，增强公共政策的公平性，“只要各级政府部门能够真正做到洁身自好、一心为民，那么重新找回百姓的信任就不再是难事. ”   <span style="color: black; font-family: 宋体;">　　此外，庞胡瑞也指出，重新找回政府的公信力，加大信息的公开力度，提升政府的透明度同样必不可少. “无论是经验还是教训都表明，面对信任危机，主动应对比逃避拖延更理性，用心疏导比一味堵塞更管用，未雨绸缪比应急救火更重要. ”他表示，只要政府能够切实推行“鱼缸”式透明操作，全面保障老百姓的知情权、 <span style="color: black; font-family: 宋体; font-size: 15px;">参与权和监督权，让公共权力真正在阳光下运行，曾经的“权威声音”就一定能够重新赢得民众的信任. <span style="color: black; font-family: 宋体;">令人欣喜的是，目前，各级政府部门已经在探索信息公开规范化、制度化的道路上迈出了重要的步伐. 从信息公开条例的颁布到新闻发言人制度的建立，从官网发布信息到主动微博问政，各级政府部门正在一系列制 <span style="color: #232323; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">把公信力下降的责任归咎于公民不明真相，听信谣言，需要提高自身素质，需要提高鉴别能力，需要普法教育，以便提高理解能力，避免误解政府专家教授媒体，好像三大权威主体公信力下降完全是老百姓的责任似的，是老百姓的“轻信”“乱言”造成的. 如此开脱三大权威主体的责任，让我们如何信任你们呢？ **<span style="color: black; font-family: 宋体;">学术公信力的危机与重建 ****<span style="color: black; font-family: 宋体;">《长春工业大学学报（社会科学版）》 ** <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">学术公信力危机的成因： <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">学者说服公众的过程，或公众对学者及其主张的认可，是公众对学者或学术团体本身以及他们的学术可靠性的信赖. 若公众的信赖转变为疑问，学术公信力就会遭遇危机，当前我国学术界不断出现的学术腐败问题使得学术声誉受到影响，学术公信力有弱化的趋势. 笔者认为，学术公信力下降的原因是多方面的，大致有以下方面： <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">1.行政干预学术 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">在西方，学术声誉大多是自下而上，是专家和大众公允之后形成的，而在中国却相反. 笔者以为，惟有自下而上产生的声誉才更接近真实. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">大科学时代，行政权力介入学术日益突出，这有其积极意义，但其负面效应也是非常明显的. 学术机构的行政化日趋严重，学术资源分布也受到行政的过度干预，如学术机构的设立权、人事权，学术经费的分配权，学术荣誉和奖励支配权，学术期刊的出版权，学术职称的评审权，学位的设置权和授予权等都日益行政化，学术自由受到较大削弱，形成了一种“异化”的资源配置机制，致使学者将更多的精力和资源消耗在应付过多的形式检查、汇报和验收上. 学术评价以权力为本位，必然导致权力寻租现象的出现，如学术评奖中，裁判员兼运动员的现象屡见不鲜. 行政干预造成大量学术资源的浪费，其特有的“官本位”机制放大效应会无限制地助长学界不良行为和浮躁之风. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">2.学术评价机制 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">学术的价值是内在的，它并不依赖于外在尺度对它的考量和衡定. 学术价值的永恒性与学术评价的即时性之间的冲突，造成了今天学术处境的尴尬. 理工科标准泛化的学术评价标准，乃是学术浮躁和学术腐败的体制化因素. 长期以来形成的、公众对由学者组成的学术体制的无条件信赖被打破. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">现代评价机制究竟是学术大师和学术经典的“助产婆”还是“扼杀者”？学术研究探索性极强，偶然性很大，学术考核却规定了严格的进度时段和完成时限，这本来就不科学和合理. 正如洛根·威尔逊（Logan Wilson）所说:“成熟期缓慢的长期计划，在要求短期效益的制度压力下化为泡影”[5]. “爱因斯坦不喜欢要求出学术成果的压力，对于晋升而进行的激烈角逐也深表厌恶”[6]. 尽管如此，他仍然“深深懂得外界亟盼一个人搞出名堂的那种压力. 当他被邀请去柏林时，他曾把自己比喻成一只人们希望它不停地下蛋的母鸡”[7]. 在爱因斯坦那个时代，还可以忽视外界对学者的承认，而今几乎无人能够同整个评价机制相抗衡. 这种工程思维的产生，体制是一个重要原因，这种体制引导人们把学术动机转向了非学术目的和功利考量. 以“定量、定时、定岗、定题、定向”等标准强制学术，只能致使学术异化，这不能不让真正关心中国学术命运的人揪心. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">3.社会环境 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">大科学时代，学术发展的根本问题源自它必须在一种异己力量中寻求自身的发展. 大科学时代的一个重要特征是科学技术社会化，学术需要借助社会力量发展自身，又“不可避免地存在着各种非科学因素介入科学技术的问题. 科学技术也因此在当代面临着一种前所未有的尴尬：既要充分利用社会的非科学因素发展自身又要避免非科学因素中不良因素的消极作用；既要利用自身的成就推动社会进步，又要尽可能避免给社会造成负面影响. ”[8]学术界某些人的堕落与社会环境就不无关系. 随着市场经济的快速发展，社会转型过程中政治和经济腐败现象的影响，使得学术腐败越来越严重，学术的公信力呈下滑趋势. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">学术商业化使其公信力滑坡明显. 一是企业进行商业推广活动请学者当“托儿”，使商家利益最大化而置公众利益不顾；二是借助“课题研究”获取好处，一些专家学者接受企业赞助后，根据企业授意进行有倾向性研究. 学术独立性、自主性的丧失，使得学术尊严荡然无存. 学术的严谨性和短期内获取利益最大化的商业行为往往会产生冲突，于是研究难免浮躁甚至走向虚伪. 此外，集体名义下的学术腐败更“名正言顺”，为评项目、评奖、评职称、评学位点等，领导带领群众浮夸、作假、编造材料变成“义举”！ <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">4.学者自身 <span style="font-family: 宋体;">古语云，文如其人 <span style="color: black; font-family: 宋体;">. <span style="font-family: 宋体;">学术反腐出自被迫退守底线时的无奈和悲凉. 当一个国家的学术，沦落到只求“不腐败”时，学术的尊严何在？其实，行政干预、制度因素、社会环境都不是产生学术腐败的根本原因. 为何置身同样的学术机制和社会环境，“腐败”的却只是一部分人？外在因素至多只是构成学术腐败的局部诱因，主要原因还是学术主体的学术理念、学术精神、学术信仰发生了问题. <span style="color: black; font-family: 宋体;">学术是神圣的，对于真正从事学术事业的人而言，本身应对学术保持一份尊敬的心态. “如果没有对学术事业的神圣感和敬畏感，学术事业就不可能得到健康发展”[9]. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">学术公信力重建措施： <span style="font-family: 宋体;">“社会的良心”是国人自古对学者、学界的社会评价与预期. 学术一旦失去公信力，摧毁的不是几个研究者、实验室或几个机构的声誉，而是社会的信任和信心，其后果致使公信力重建非常艰难. 重建学术公信力有无可能？面对现实，正直的学者感 <span style="color: black; font-family: 宋体;">到无奈和悲哀，但笔者绝不甘愿沉沦. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">1.公众参与重建 <span style="color: black; font-family: 宋体;">学术是文明之基、教化之本，学术腐败的严重后果甚于一切政治腐化或经济腐败，它直接关乎文明的兴盛传承. 重建学术公信力不能仅靠“系统” <span style="font-family: 宋体;">内部力量，更需要外部公众增强尊重知识、爱护人才的意识，共同参与公信力的重建. 近年来崛起的民间学术反腐败力量为我们提供了很好的范例，一些著名专家学者也加入“打假”行列，教育部及一些著名大学都成立了学风纠察委员会. 他们要么是具有批判精神和学术良知的主流学者，要么是普通大众. 公众曾因无权而处于失语状态，如今借助互联网他们不再沉默. 公众的怀疑如果从边缘到中心，从异端到主流，从大众到精英，并形成独特的学者气质，这对学术公信力的重建是非常有利的. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">信息公开和良性舆论生态，是重建学术公信力的重要因素. 然而仅有舆论监督是不够的，还应通过行政或司法手段对相关责任人予以处罚，并逐步建立健全有效的监督惩处机制. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">2.重建法律规制 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">恩格斯说，各行业都有自己的道德，但同时“也破坏这种道德，如果他们能这样做而不受惩罚的话” [10]. 学者的自律包括其自身道德修养和学术界内部处理，频频曝光的学术腐败说明，学术界内部机制不足以威慑违规者. 当代西方自然法哲学家约翰·菲尼斯( John Finnis，1940-)在著作《自然法和自然权利》中强调“人类的善只有通过人类的法律制度才能得以保障”[11]. 从前人们普遍认为学术领域是自由的，不容法律介入，而现实表明，对学术腐败的惩处需要借助社会力量的干预，包括法律的介入. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">国家应设立学术自律委员会，不隶属于任何行政部门，制定一系列严格、可行的学术研究法律规范，建立公示、申诉和听证制度，若发现腐败行为，立即向学术界及其所在单位通报. 总之，法律介入学术领域，并不是对道德的削弱，而是对道德在学术领域的强化. 没有法律作后盾，学术自律将流于形式，苍白乏力. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">3.摒弃学术行政化 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">尽量避免行政因素对学术的干预，坚持“无为”而治，努力营造良好的学术生态环境，使学者能安心治学. 发扬学术民主，切实做到不唯上、只唯实，既要反对盲目崇拜学术权威，又要反对学术权威压制新思想、新生力. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">笔者以为，减少行政对学术的干预，应严把官员文凭关，严查和严处权学交易者，将各种评审、评奖权下放给高校、科研机构以及社会机构，行政应把功夫放在评价体系的构建上，全面开展匿名评审制和建立专家诚信记录，建立完善监督机制，只有这样才能有效推进学术公信力重建. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">4.重建新的学术评价体制 <span style="font-family: 宋体;">F·A·哈耶克（Hayek，1899-1992）曾说，“一种坏的制度会使好人做坏事，而一种好的制度会使坏人也做好事. ”[12]全国政协委员张亦忠建议，“现在要大胆进行体制改革，尽快建立完整、严格、科学的学术评价体系，废除当今只重形式和数量的学术评价模式，转变为重质量和内涵的评价体系. <span style="color: black; font-family: 宋体;">”[13] <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">建立全国性的学术管理机构. 建立专家数据库，由计算机随机抽取，再根据专家的评价工作量和利益回避原则，最后选出评价专家. 实行专家任期制，定期更换；建立同行信誉档案，对“成果”作虚假判定者，永久取消其评审资格；将要评职称者、评上职称者的学术成果公示在网上，如果发现抄袭、剽窃行为，立即取消其职称，追回其一切经济利益和精神利益，且限期内不得申报职称；同时，对揭露学术腐败的有功员应给予鼓励和适当奖励. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">大科学时代，学术业绩评价除了论文、课题等的量化考核外，团队的考核也应纳入学者的业绩评价中来，这对学术权威、学术带头人和学术骨干来说十分重要，使他们将精力集中到创造性的研究和组织中去，同时通过团队的凝聚力遏制学术腐败. <span style="color: black; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">5.建立诚信的自律机制 <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">“当社会的民主和法制建设还没有达到一定程度的时候，学者的维权能力是相当低下的，再加上量化考核的胁迫，任何人都不会忽视自己在职场中的处境. ”[14]因此中国学术的种种问题，不能简单地归罪到学者个人身上，但重建其公信力却是每一个学者不可推卸的责任. “塑造学术人格是当前中国教育重要的时代课题”[15]，塑造学术人格，就是要培养学者从事学术研究的正确动机，即对学术的神圣感和敬畏感. **<span style="color: #232323; font-family: 宋体; font-size: 24px;">五、评论 ** <span style="font-family: 宋体;">现在部分专家经常为明显不正确、不公平的现象做辩解并且“死不认错”. 原因就在于他们根本不需要为自己的言论负责. 因为他们已经被利益集团猎获，没有公众口碑照样可以活得非常好. 但这类伪专家对公众的不负责任会导致人们连真专家也一并抛弃. <span style="color: red; font-family: 宋体;">于是，我们社会不但说真话的人少了，相信真话的人更少了. 这样下去，我们将会走向一个没有公信力的时代. <span style="font-family: 宋体;">——中国人民大学政治学系教授张鸣（中国网） <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">（长江日报）晏杨：学术腐败的奇观 包括4名中国农业大学教授在内的6名举报人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败，举报信长达9000余字，以论文的形式逐一摆出石元春学术腐败的论点和论据. 对于这起举报，中国农业大学表示，由于几名教授均已退休，所以这是“他们个人的事情”；石元春回应称这是“恶意诽谤和捏造事实”，却没有作出进一步解释. （9月15日《新京报》） 学术腐败蔚然成风，各式学术丑闻让人深感“审丑疲劳”，要不是这起举报具有很多吸引眼球的特质——比如集体实名举报、老校长被本校教授举报、资深院士举报资深院士、举报人和被举报人都是耄耋老人——恐怕很难激起公众围观的兴致. 但中国农业大学异常淡定，竟视学术腐败为个人私事. 中国农大是国立高等学府，由国家花钱建设并维持日常运转，石元春尽管已经退休，但仍按月领取薪俸，他从事的科研工作也由国家提供经费，如此，学术腐败问题岂是个人私事. 无论是中国农大还是石元春本人，都有责任、有义务给公众一个交代. 任何国家都会存在学术腐败，但目前中国的学术腐败堪称“奇观”. 学术腐败的“级别”之高，动辄有院士、大学校长身陷其中. 仅大学校长级别的学术丑闻就让人目不暇接：云南中医学院院长、广州中医药大学校长、广州体育学院院长、辽宁大学副校长、西南交通大学副校长……这个名单可以列出一长串. 人们从惊讶到愤怒再到见怪不怪，并且越来越相信被曝光的学术丑闻只是冰山一角，以至于达不到一定“级别”的学术丑闻，连媒体都没有报道的兴趣. 学术腐败几乎没人管，找不到哪个部门负有查处之职责. 近年来曝光的学术丑闻大多发生在高校，不知道教育部对此作何感想，是不是也感到“审丑疲劳”. 教育部曾信誓旦旦地表示，对学术不端要下猛药、要零容忍、要一票否决、要一查到底. 狠话说了一大堆，但落实到行动上，则是将查处的责任交给高校——让高校自查本校领导、院士的学术腐败问题，结果可想而知. 与“没人管”相对应，学术腐败问题大多不了了之. 发生在大学校长身上的学术丑闻虽然层出不穷，但在我的印象中，好像只有西南交通大学副校长黄庆受到了处罚，被撤销职务，而这个令人“诧异”的结果还是缘于校内“权力斗争”. 具体到这起“院士举报院士”事件，将会以什么方式收场？我悲观地预测，仍将会以“不了了之”的方式收场. 如若不信，且让我们拭目以待——但愿我的预测是错的. <span style="color: #232323; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">　　**网友心声：** <span style="color: #232323; font-family: 宋体;">1、 <span style="font-family: 宋体;">早些年，谁要是教授专家，那便了不得，社会地位很高，很多人都无比信任，还会把他们当成道德楷模. 但那时候他们好像挣钱不多，脑体倒挂. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">近些年，那些教授专家们挣钱多了，待遇提高了，可是社会公信力却如日落西山，每况愈下. 最主要的原因是因为相当多的教授恬不知耻，利用了社会对自己的高度信任骗取钱财. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">社会上很多莫名其妙的保健品，都请著名专家教授来吹捧，骗老百姓的钱. 药品也是一样，还有诸多的博士、大奖之类，骗的老百姓不知信谁. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">有一次，我听一个做文物的朋友说，你要是从他那里买文物，他就能请来著名文物鉴定专家给出鉴定报告，证明是真品，而文物鉴定专家得到的仅仅是100元鉴定费. 而这些文物是真是假，只有鬼知道了. <span style="display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">还有这次华南虎事件中，做出照片是真的结论的几个专家，其中鉴定组长是王廷正，他是研究耗子的，对老虎并不了解，可是就昧着良心做出这样的结论，记者采访时也承认自己的结论有些草率. 你早干嘛的啊. 77岁了，那么大岁数，也就得了500块的鉴定费. 干嘛啊. 还有北师大那个叫刘里远的研究中医的副教授，对老虎一点不懂却下结论很武断，那么粗糙的老虎脚印让他说的比真的还真. 而且直到现在还觉得他说的对，他自己对陕西警方的结论提出了很多质疑. 那两个被撤职的关克和朱巨龙现在把自己比作和氏璧中那个受冤枉的. 没治了. <span style="font-family: 宋体;">还有成思危同志，身为全国人大副委员长，教授级高工，美国MBA，早在几个月前就说在奥运之前中国股市不会走熊，现在都马上要奥运了，股市跌得一塌糊涂，看你脸往哪放. <span style="color: #232323; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">2、说来说去，政府官员腐败不是主因，专家教授媒体追逐名利，甘当各种利益集团的喉舌不是主因，社会道德沦丧、信仰缺失、金钱至上、物欲横流不是主因，只有老百姓素质差、鉴别力低是主因. 既然你们不信任老百姓，不相信毛泽东“群众是真正的英雄，而我们自己却往往是幼稚可笑的. ”和“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明”这两句至理名言，凭什么让我们老百姓信任你们呢？ <span style="color: #232323; display: block; font-family: 宋体; text-align: left;">说来说去，在还没有学会相信群众、依靠群众之前，政府专家教授媒体就想奢求被群众信任，似乎有点太霸道了，也有点太不自量力了. <span style="font-family: 宋体; font-size: 29px;">思考题： <span style="font-family: 宋体;">1、 我们需要学术权威吗？A.非常需要 __B.不需要__ C.看情况 D需要，但不能迷信 <span style="font-family: 宋体;">2、 学术权威在削弱吗？(是) <span style="font-family: 宋体;">3、 学术权威削弱的原因:A. <span style="font-family: 宋体; font-size: 16px;">各大学以论文专著数量为标准考核评价人才 <span style="font-family: 宋体;">B.社会大环境中消极因素的影响 C.行政对学术的过度干涉 D.市场经济体制是根本 E.部分学者过分追求私利，造假事件伤害了民众 F.民众本身的思想在改变，监督意识有改善，倡导学术自由和进步 G.了解学术渠道、方式的丰富 <span style="font-family: 宋体;">4、 补救措施有哪些？ A、健全一种强有力的遏制、揭露和惩罚学术腐败行为的机制，敢于打破权威，打破迷信 B、合理有效的考核评价机制 C、由注重学术论文的数量向质量转化，并且给予学者较大的自由而不是压力 D、端正学者的学术态度，提高自身的学术修养 E、论文不再与职称等等挂钩，注重学术 F、学术权力与行政权力相分离，学术研究严谨化.
 * <span style="color: black; font-family: 宋体;">袭击者：：龙光兴和许立春
 * <span style="color: black; font-family: 宋体;">·雇凶者：华中科技大学知名教授肖传国及其远房亲戚戴建湘
 * <span style="color: black; font-family: 宋体;">·袭击因由：肖传国称是为了报复方舟子诽谤他妻子；方舟子及其外界多认为报复源于方舟子对其学术“打假”致其未能入选中国科学院院士
 * <span style="color: black; font-family: 宋体; font-size: 24px;">四、权威在削弱的原因及重建措施 **
 * <span style="color: black; font-family: 宋体; font-size: 22px;">昔日权威声音如今难获信任 公信力缘何被削弱？ **